Elkåt

De har t.o.m. 17 kärnkraftverk med 55 reaktorer.



Ja, jag gillar inte kärnkraft. Tycker man borde försöka forska fram nåt alternativ. Visst, det händer relativt få olyckor men om det händer nåt så blir det hemska konsekvenser. Sen är nedbrytningen av det använda uranet väldigt lång också plus att det är radioaktivt så var man ska förvara det under tiden är inte heller nån enkel fråga.



Frågan är bara vilka alternativ man ska använda sig av istället. Det finns tyvärr inga perfekta energikällor, men nåt måste göras tycker jag!

Tycker man borde hitta nya metoder att utvinna el. Vi har tex en stor sol rätt framför nästan vi borde kunna nyttja ännu mer än va vi gör. Men som de ser ut idag så är kärnkraftverk ett nödvändigt ont, men tycker inte de ska bygga några mer utan lägga mer energi på o hitta nya rena energikällor. Så en direkt ja eller nej svar får du inte av mig utan ja säger så här. Nej till kärnkraft på lång sikt men just nu tyvärr så är de ett nödvändigt ont

Malin: Det blir faktiskt inte så hemska konsekvenser, inte värre än när andra typer av kraftverk råkar ut för stora olyckor. Skulle en härdsmälta inträffa så händer faktiskt inget särskilt för den vanliga människan. Det värsta som händer är faktiskt att det kostar en del pengar för bolaget eftersom reaktorn blir totalförstörd, men värre än så är det faktiskt inte eftersom den är inkapslad. En härdsmälta behöver inte heller betyda så mycket heller eftersom det räcker att två stavar svettas ihop för att det ska kallas en härdsmälta, vilket inte är något direkt allvarligt alls.

Så något nytt Tjernobyl kan inte ske i Japan, eller på något annat ställe eftersom det inte var härdsmältan som var problemet i Tjernobyl utan explosionen pga trycket (det kan inte ske längre eftersom den typen av reaktor inte finns i drift mer), sen hade reaktorn i Tjernobyl inget skyddande skal vilket den i Japan och de flesta i världen har.



Så man behöver inte oroa sig i onödan :)

Bloggläsare: Ok, det var ju bra. Men det betyder ju fortfarande inte att kärnkraft är bra. Det blir ju avfall som kräver lång förvaring, och sån förvaring är både kostsam och farlig om det kommer i orätta händer.

Jag är ingen kärnkraftsmotståndare, men inte heller nån påhejare. Det bästa vore ett miljövänligt alternativ, men som jag skrev ovan så finns det inget perfekt sådant som det är nu.

Eller förresten, det finns ju alltid risk för att radioaktiv strålning kommer ut i och med härdsmälta. Nu är det ju lyckligtvis så att kärnkraftverken är extremt säkra, men risken finns ju ändå där. Radioaktiv strålning är inte nyttigt för någon, och kommer det ut i luften så påverkar det även djur- och växtliv.

Malin:

Självklart finns risken men den är väldigt liten och det ska till väldigt mycket om innan det blir farligt på riktigt. Det sker alltid små utsläpp av radioaktiv strålning vid en reaktor och det är inget allvarligt.Skulle ett större utsläpp ske så är det inte så allvarligt, det är ett väldigt lokalt problem som princip bara drabbas själva reaktorhallen. Det som är farligt är om det sker en explosion som sprider radioaktiva partiklar eller om det brinner och partiklar sprids med röken. Men det kommer inte ske pga det skyddande skalet. Hade t ex reaktorn i Tjernobyl haft ett skyddande skal så hade det inte hänt så mycket.

Risken för allvarliga händelser är betydligt mindre än om t ex ett kolkraftverk skulle börja brinna eller om en damm brister vid ett vattenkraftverk, och det är ju ingenting man oroar sig över i vardagen :)



Riskerna för strålskador vid en kärnkraftsolycka är försvinnande liten om man jämför med t ex alla hus som har höga halter av Radon, det om något är ett problem man bör fokusera på om man är orolig för radioaktiv strålning.



Jag tycker nog att kärnkraft är ett ganska miljövänligt alternativ, men jag diskuterar gärna för- och nackdelar vilken dag som helst ändå :) Men det tråkiga är att folk generellt har väldigt lite kunskap om kärnkraft, ibland kan det t om bli lite som att diskutera invandring med en Sverigedemokrat :(

Nackdelarna med kärnkraften går över fördelarna.

Så jag är emot kärnkraft.

Jag tycker det är ett långt mycket bättre alternativ än mycket annat som finns.

Visst är jag kanske okunnig om ämnet, men än sak vet jag med säkerhet: man ska alltid vara källkritisk! Så därför undrar jag, vem är du och vilka är dina källor. För mig är du en anonym kommentator i en blogg, och därför kan jag tyvärr bara utgå ifrån att du också är okunnig tills jag vet motsatsen.

Det var riktat till bloggläsare alltså. Och jag fortsätter tycka att kärnkraft är något vi borde hitta ett alternativ till, innan dess så finns det inte så många bra energikällor förutom kärnkraft tyvärr. Enligt mig.

Nu är jag lite för feg och töntig för att vara helt öppen på nätet och i bloggvärlden men jag heter Hanna och har bland annat jobbat inom elproduktion, har en utbildning i teknisk fysik.



Ptja bra källor skulle t ex vara wikipedia att börja med, att läsa hur en reaktor fungerar och vilka olika typer som finns, vad som skedde i Tjernobyl, vad som skedde i Harrisburg 1979. Bara sånt tar bort en hel del fördomar :)



En bra bok är "Power to Save the World: The Truth About Nuclear Energy" av Gwyneth Cravens sen kanske "Nuclear Power and Energy Security" av Samuel A. Apikyan.

Det finns massor av bra böcker men jag tror wikipedia räcker väldigt långt.



Och självklart borde vi hitta alternativ men tyvärr så ser det inte så ljust ut där, de enda seriösa alternativen är idag kärnkraft, värmekraft och vattenkraft och ingen av dem är direkt optimala. Vind och sol är idag inga riktiga alternativ eftersom det främst krävs så mycket av varje för att hålla en okej produktion, vindkraftverk fungerar inte ensamma heller utan måste ha stöd från andra källor. Solenergi är inte optimalt eftersom produktionen av utrustningen är väldigt skadlig för miljön och innehåller massor med tungmetaller, de håller inte särskilt länge och skrotningen av dem är mycket dyr och sliter hårt på miljön.



Jag tror lösningen inom den närmaste framtiden är att utveckla kärnkraften och göra den effektivare, det är idag ganska stor skillnad på kärnkraftverk och kärnkraftverk och det finns flera olika tekniker som det forskas på som är mycket effektivare.

Bloggläsare: Det där räcker för mig, jag får ändå ett hum om vem du är.

Jag ska kolla på wikipedia, för även om jag inte tycker det är en helt tillförlitlig källa, så publiceras ju även källornas länkar där. :)

Det är ett ämne som det är värt att läsa på lite mer om känner jag! Politikerna verkar ju tycka som du iaf.

Halva sveriges elproduktion kommer från kärnkraft, så det vor halvkruxigt att skrota den pga miljöskäl. Vattenkraft är också en stor elproducent som då är "miljövänlig". Men stora dammar påverkar miljön så det beror väl på hur man ser det. Det stör ju fiskens lekvatten tex. Vattenkraft är dessutom nederbördsberoende.

En italienare påstod sig få en fungerande fusionprocess, var det båg eller? Där har vi räddningen annars...



I långa loppet så blir det en kollaps. Befolkningen ökar med elbehovet. Det blir fler och fler industrier, så jag är inte mycket för argument som handlar om vad den enskilda människan ska göra. Det är politik som kan påverka vår elproduktion genom krav på elprodukter istället för att jag ska trycka av standby-funktionen.

Intressant med alla kommentarer!

Man är så inne i sina egna banor runt vissa ämnen, så det är bra att få höra andras åsikter!

Det är ju tur att de lärde sig något av Tjernobyl och gjorde säkrare kärnkraftverk iaf!

Och vi lär leva med dessa lång tid framöver, så ju mer effektiva man kan göra dem - desto bättre, bara det görs på ett säkert sätt!



Jag har egentligen inte någon stor koll på kärnkraftverk, den enda information jag fått är från media, och visst, media är bra, men ack så de kan överdriva ibland för att sälja lösnummer. Det är ju bara att se på influensorna som härjat de senaste åren, media hade nog en stor del i att det blev sådan massvaccination - för ett medel som de inte hade koll på bieffekterna.

Tyvärr är det kört för mig med värmen...:-/ Jag måste ha varmt annars får jag värre ont. Men försöker dra mitt lilla strå till stacken när det gäller annat. Önskar att stora företag kunde tänka detsamma. Tänk alla dessa reklamskyltar som lyser dygnet runt i en del städer :-S

Bella:

Man kan nog inte säga att de lärde sig något av Tjernobyl, Harrisburgolyckan skedde före Tjernobyl och den var betydligt lugnare, problemet i Tjernobyl var snarare att det var Sovjet. Att de saker som skapade olyckan i Tjernobyl var farliga visste man redan så det var rent slarv som så mycket annat i Sovjet som ledde till olyckan. Man kan säga att olyckan berodde på tre faktorer: Det saknades ett skyddande skal runt reaktorn, det var en reaktor av typ som fungerar utan vatten och arbetarna gjorde väldigt dumma val (antagligen pga hur saker och ting styrdes i Sovjet, man vågade inte riktigt säga emot de som stod över i kedjan)



Reaktorn (RBMK) fungerade så att man hade grafitstavar för att sänka energin till skillnad mot kokvattenreaktorer som har just vatten för att göra det. I en RBMK är det därför möjligt att när energin ökar, vattnet kokar, och ångtrycket blir högre och då ökar energin i en kedjereaktion. I kokvattenreaktorer så sänks istället energin när ångtrycket ökar eftersom moderatorn då blir sämre och kärnklyvningen minskar. Därför kan då en RBMK rusa vilket skedde i Tjernobyl. Detta skedde för att de genomförde ett experiment som var väldigt framstressat och dåligt planerat, det skedde när reaktorn gick på väldigt låg nivå och då är den extremt svårkontrollerad.

Så Tjernobyl var en extremt unik händelse som mer handlade om ledarskap och planering än om kärnkraft.

Haha jag bara skriver på, känns som jag försöker undvika mina vanliga sysslor ;)



Micke:

Jag vet inte vad en italienare har gjort men fusion ligger liksom långt bort men ändå inte, det är i princip klart att elproduktion genom fusion kommer att finnas i framtiden men det dröjer. Men man har en ganska tydligen plan för hur detta ska ske. Men när det är klart så har vi i princip oändlig energi. Jag tror det ska räcka med endast några gram råvaror för att täcka en människas behov för hela livet. Men tills dess så finns det massor av förbättringar att göra inom fissionen så leder till effektivare användning av råmaterial och mindre avfall.



Sen så ska man självklart alltid jämföra saker med varandra, att önska sig en perfekt miljövänlig energikälla som inte kan tömmas är inte realistiskt idag. Jag kan i princip lova att vi har färdig elproduktion genom fusion långt före kan använda sol och vind för att täcka behovet av energi.

Det viktigaste är att få bort värmekraftverken, de är idag en mycket större fara för allt liv än vad kärnkraften är.



Man måste komma ihåg att mycket av den allmänna skräck för strålning och radioaktivitet som vi har idag grundades för många år sedan och sitter kvar än idag, och på den tiden visste man inte så mycket om hur skadligt förbränning av olja var. Radioaktivitet såg man tydligt att det skadade människor snabbt och orsakade cancer, medan de gifter som släpps ut från förbränning inte syns lika väl. De gifterna jobbar i de dolda på både människor och natur.



Bella sa att vi borde förbjuda kärnkraften, jag kan kontra med att om vi istället skulle ersätta alla former av maskiner som idag drivs av olja med elmotorer som får sin energi från elproduktion genom kärnkraft (nu menar jag alla bilar, pannor, ja allt där vi har en förbränning av olja). Alltså en total motsats till det förbud mot kärnkraft som Bella nämnde (vi behöver då bygga massor av nya kärnkraftverk).



Vi kan även ge kärnkraften ett litet handikapp genom att låtsas att det då kommer ske en olycka i samma klass som Tjernobyl varje år.

Gör vi detta så kommer vi ändå att ligga plus på antalet minskade dödsfall, minskade fall av cancer och andra sjukdomar, minskade olyckor i elproduktionen och framför allt miljöpåverkan. Ett otroligt stort plus faktiskt.

Det säger en hel del om skillnaden mellan att förbränna olja och kärnklyvning.

Ja jag kom ju på imorse när jag åkte till jobbet, att jag är ju för el-bilar, hellre att bilar drivs av det istället för bensin och diesel.

Skulle detta ske skulle det behövas enormt mycket mer energi, så kärnkraften skulle behövas mer än nu.

Jag drar åt alla håll känner jag :)



Bloggläsare: Bara bra att du skriver på, det var intressant! Vad anser du om det som sades på nyheterna idag, Schweiz avbryter planering av nya kärnkraftverk och Tyskland ska se över sina? Att de ens ska "se över" dem är lite skrämmande, har de inte koll på hur bra de fungerar?

En rättning, det krävs inte mer energi. Energin är alltid likadan, men det skulle krävas mer el som är ett sätt att distribuera energi. Det hade t ex gått lika bra att ha elbilar men att producera den elen på att elda olja i värmekraftverk, energiförbrukningen blir likadan. Teoretiskt sett.



Jag har faktiskt inte läst något om Schweiz och Tyskland nu men oftast brukar såna saker vara rent politiska. T ex som när Maria Wetterstrand sa för något år sedan att framtiden ligger i energikällor som är förnybara och inte i kärnkraft, vilket är en väldigt fin önskan men kanske inte så realistiskt eftersom ritbordet för förnybara energikällor är ganska tomt. Det går liksom inte heller att tvinga forskningen åt ett visst hål genom politiska beslut, jämför det med att du skulle vara tvingad av någon att byta jobb, tror du det skulle gå lättare om du fick sparken från ditt nuvarande arbete och vägrades någon ersättning alls tills du hittat ett nytt arbete eller att du fick leta nytt jobb utan tidspress medan du fortfarande hade dit nuvarande krav? Så alldeles för mycket handlar tyvärr om politik.

Att Tyskland ska se över sina anläggningar är ingen större grej, det är antagligen bara tomt prat för att lugna allmänheten lite när media har skrämt upp dem. De har troligtvis mycket bra koll på hur de fungerar och kan nog inte göra så mycket mer än vad de gör idag.

Men dock skulle Sverige behöva se över sina anläggningar och bygga nya idag, det är ingen hemlighet. De fungerar absolut mycket bra och är absolut ingen fara men de är gamla och med nya moderna skulle man kunna bli mycket effektivare (mer el och mindre avfall), säkrare och miljövänligare.



Vissa brukar använda händelserna i Forsmark för några år sedan som ett argument för hur skört det är, men snarare är det motsatsen. Nedstängningen av Forsmark var en extrem säkerhetsåtgärd. Felet var att det blev en kortslutning i ett ställverk som slog ut en del utrustning och gjorde att man inte kunde lita till 100% på reaktorn, antagligen så hade det gått hur fint som helst att tuffa på i fullfart ändå men av säkerhetsskäl så stängde man ner, det säger en hel del om hur hög säkerheten är.



Media har idag skrivit en hel del om Japan och om man ser till Aftonbladet så ser det väldigt illa ut, härdsmälta i tre av reaktorerna och en massa explosioner sist jag kollade. Men i verkligheten så är det ingen större grej. Jag är snarare väldigt imponerad över att det inte hände fler saker med tanke på vad som har skett, kraftverken var absolut inte byggda för så starka jordbävningar plus en tsunami. Jag hade inte väntat mig någon Tjernobyl katastrof men felen var endast i kylanläggningarna (vattenpumpar och dieselmotorer) och jag hade nog väntat mig lite större skador faktiskt, dock inte med radioaktivitet men fler explosioner. Men det får man räkna med när man har stort ångtryck, samma sak hade skett i kraftverk som drevs av solenergi, har man turbiner som drivs av ånga så får man räkna med att det finns en risk för en smäll. Om jag inte minns fel så bor du Bella i värmland och där finns ju flera pappersbruk, såna hade garanterat sagt kaboom om en jordbävning i den storleken skett i Sverige.



En sak jag inte förstår är dock varför media är så fokuserade kring kärnkraftsverken, för t ex så exploderade hela Sendai Petrochemical Plant, det om något är en stor fars för miljö och människor.

Jag orkar inte ens titta i aftonbladet när jag söker nyheter längre, de blåser upp allt. Helt plötsligt verkar inte Kadaffi finnas till heller. Det säljer väl inga nummer.



Usch ja, pappersbruk har vi, hörde också någon gång av en lärare att skulle en av våra bensinstationer i Arvika sprängas skulle det bli dominoreflex och sprida sig över hela staden med alla industrier och bensinmackar som finns här. Om det stämmer vet jag inte, men jag vet iaf att det berättade någon lärare för oss.



Sverige är ju som tur var inte i någon stor riskzon när det gäller just jordbävningar, vilket är tur, när jag går i lokalerna där jag jobbar ser man att de satt upp stödjärn uppe i taket för att taket har börjat svikta, så jag går inte i de mest stabila lokalerna. Vi hade istället en översvämning som förorenade vattnet för 10 år sen, mycket blev förstört, det var väl avloppsvattnet som kom ut i sjön om jag inte minns fel.

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3073394.ece

Micke: Nice!

Efter att ha kollat på Aktuellt nu ikväll och hört en strålskyddsingenjör uttala sig om Fukushima så håller jag fast vid att det kan bli hemska konsekvenser om det blir en kärnkraftsolycka. Dock så är det ju, som vi diskuterat, väldigt sällan det händer nåt sånt här och jämförelsevis så får man väl ändå säga att det faktiskt är säkrare än andra energikällor. Allt är ju, som det heter, relativt! Finns ju dessutom väldigt lite här i världen som är säkert, el är ju t.ex. inte det men eftersom vi vet hur vi ska handskas med det så går det ju rätt bra iaf!



Ja, hoppas jag inte drog igång debatten nu igen, vi har ju alla våra åsikter och man måste inte tycka lika! :)